我國詐騙犯罪一直處于高發態勢，司法實踐中應特別注意經濟糾紛與經濟犯罪的區別。不少民事活動確實存在不規范問題，但不能僅僅以民事活動中存在虛假因素就直接認定行為人構成詐騙犯罪。從犯罪構成來看，詐騙犯罪要求行為人主觀上必須具有非法占有目的。主觀見之于客觀，對于行為人是否具有非法占有目的，通常需要結合其客觀行為方式來判斷。對此，刑法以及相關司法解釋對行為人主觀目的的客觀表象都列舉了明確的參考依據。司法事實踐中，多從以下方面進行判斷：合同簽訂時行為人有無履行合同的能力、簽訂合同后有無履行合同的行為、資金有無用于約定用途、是否揮霍資金或者用于違法犯罪、合同不能履行是主觀原因造成的還是客觀原因造成的、行為人違約后是否愿意承擔責任等客觀事實。

下面舉出一則借貸糾紛案例，法院以行為人沒有非法占有目的，不滿足詐騙罪主觀構成要件作出了無罪判決。判決書可參見：（2019）浙刑終188號

綜合本案客觀事實，不足以認定許某某具有非法占有目的：

一、提供了擔保：

法院認為，被告人許某某雖然偽造印章與出借人簽訂擔保，但提供了真實有效的擔保，即價值四千余萬元的抵押物。雖然抵押物系重復抵押，但是只是用于銀行貸款，抵押了兩千萬元，因此尚存余值。況且，許某某與任某1曾就該抵押物辦理公證。由于房地產抵押狀態屬于公示信息，因此任某1對房屋存在抵押應屬明知，即被害人未陷入錯誤認識，不符合詐騙罪的客觀要件構成。同時，許某某愿意提供抵押，也說明其有還款意愿。

二、被告人有履行能力：

法院查明，借款時許某某等人有某公司兩億余股股票，且有未抵押的房產等，綜合價值足以償還任某1的五千萬借款。另外，許某某也通過股權質押、資產抵押等方式籌集資金，向任某1還款。基于被告人的資產狀況以及還款行為，現有證據不僅不能證明被告人沒有還款能力，更不能證明被告人有非法占有目的。

三、被告人有還款意愿與還款行為：

從借款的用途來看，借款全部用于償還公司債務，不存在將借款用于賭博、揮霍和違法犯罪活動。并且借款人已經按照合同約定履行還款義務，不能繼續履行是因為許某某等人被關押這一客觀原因導致的，被告人不存在轉移、隱匿財產逃避還款的行為。

……

綜上，原判認定被告人許某某犯詐騙罪的事實不清、證據不足，應予糾正。但許某某偽造鼎立科技公司印章的行為構成偽造公司印章罪，應當定罪處罰。

法律問題可私信

北京藍秦律師刑事法律服務團（公眾號）