民間借貸中大額現(xiàn)金交付涉及兩方面事實(shí)認(rèn)定，一是借貸本金事實(shí)的認(rèn)定，二是涉及是否存在利息預(yù)先在本金中扣除的事實(shí)認(rèn)定問題。在法律事實(shí)與客觀事實(shí)可能存在不一致情形下，法官首先應(yīng)當(dāng)窮盡方式追求客觀事實(shí)，以期還原事實(shí)真相。如果法律事實(shí)與客觀事實(shí)無法完全匹配或者無法證明完全匹配甚至相悖，應(yīng)當(dāng)采納證據(jù)所證明的法律事實(shí)。法律事實(shí)的真?zhèn)稳Q于舉證責(zé)任的分配、證據(jù)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷、證據(jù)的真?zhèn)?。利用訴訟程序制度通過邏輯性地演繹推理探求法律事實(shí)，并將此作為裁判依據(jù)，是民間借貸案件大額現(xiàn)金交付主要事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵。

原審原告沈鴻與被告海南創(chuàng)新書店有限公司（以下簡稱創(chuàng)新書店）于2010年5月19日、9月6日、9月14日分別簽訂三份《房地產(chǎn)抵押借款合同》（以下分別簡稱合同一、二、三）：合同一借款本金為746萬，借款期限為一年，自2010年5月20日起至2011年5月19日止；合同二借款本金為1049.27萬元，借款期限六個月，自2010年9月6日起至2011年3月5日止；合同三借款本金為5328萬元，借款期限為一年，自2010年9月14日起至2011年9月13日止；合計借款本金人民幣7123.27萬元。三份合同其他條款內(nèi)容約定均相同，第四條約定：每月利息均為1.6%。第十條約定：債務(wù)人（乙方）如在任何一個月內(nèi)不能按期償付借款利息，債權(quán)人（甲方）有權(quán)要求債務(wù)人提前清償全部本金和未付利息，并且債權(quán)人在借款利息付息日的下一天起加收違約金，日違約金為本金的萬分之八。第十三條約定：雙方同意本合同經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，如果乙方未能按照合同約定履行債務(wù)，甲方可以向公證機(jī)關(guān)申請執(zhí)行證書，乙方自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行，放棄抗辯權(quán)。合同簽訂之后，雙方對三份合同分別進(jìn)行了公證，并賦予對應(yīng)合同強(qiáng)制執(zhí)行效力。沈鴻主張其按合同約定向創(chuàng)新書店以及其指定的收款人通過銀行轉(zhuǎn)賬和交付現(xiàn)金方式支付了借款本金。

關(guān)于合同一：雙方于2010年5月26日對抵押房產(chǎn)辦理了他項權(quán)利登記。創(chuàng)新書店出具收條兩張，2010年3月26日出具收條載明：“今收到沈鴻借給我公司流動資金100萬元，現(xiàn)已到達(dá)我公司賬戶”。創(chuàng)新書店于同年6月2日出具收條載明：“今收到沈鴻支付646萬元，其中400萬元轉(zhuǎn)入元宏公司指定的黃大懿賬戶，200萬元轉(zhuǎn)入?yún)怯蕾t賬戶，現(xiàn)金46萬元”。創(chuàng)新書店共向沈鴻支付了9個月的借款利息1074240元。

關(guān)于合同二：雙方于2010年9月8日對抵押房產(chǎn)辦理了他項權(quán)登記。創(chuàng)新書店于同年9月9日出具2張收條分別載明：“今收到沈鴻借款1000萬元整”；“今收到沈鴻借款現(xiàn)金492700元整”。創(chuàng)新書店共向沈鴻支付了4個月的借款利息671600元。

關(guān)于合同三：雙方于2010年9月21日對抵押房產(chǎn)辦理了抵押權(quán)登記。創(chuàng)新書店出具6張收條，同年9月21日出具收條載明：“茲收到沈鴻借款2270萬元，上述款項已轉(zhuǎn)入我公司深圳發(fā)展銀行?？诜中匈~戶”；同年9月23日出具收條載明：“今收到沈鴻現(xiàn)金2624000元整”；同年9月23日出具收條載明：“今收到沈鴻借款1572萬元，借款已轉(zhuǎn)入我公司指定的吳永賢交行卡里”；同年9月28日出具收據(jù)載明；“今收到沈鴻借款158萬元，其中92萬元由沈鴻委托銀泰典當(dāng)公司于2010年9月28日從深發(fā)行海口分行轉(zhuǎn)入我公司賬戶，66萬元為沈鴻交來現(xiàn)金”；2011年1月28日出具收條載明：“今收到沈鴻轉(zhuǎn)入創(chuàng)新書店交通銀行賬號4733974元，現(xiàn)金5266026元”；同年1月28日出具收條載明：“今收到沈鴻現(xiàn)金656000元整”。創(chuàng)新書店7次向沈鴻支付了利息3837346元。創(chuàng)新書店與沈鴻在履行借款合同權(quán)利義務(wù)的過程中，因創(chuàng)新書店怠于履行支付利息的義務(wù)，沈鴻曾訴至法院，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ号袥Q創(chuàng)新書店以借款合同載明的借款本金為基數(shù)償還沈鴻利息。

海南省高級人民法院一審判決：一、創(chuàng)新書店十日內(nèi)向沈鴻償還借款本金7123.27萬元及利息48710928.62元，從2014年9月16日起以7123.27萬元按月息1.6%計算利息至本金還清之日止；二、創(chuàng)新書店十日內(nèi)向沈鴻支付違約金13320956.74元，從2014年9月16日起以7123.27萬元按中國人民銀行同期一年期貸款利率計算違約金至全部清償本金利息之日止；三、上述利息計算的利率和違約金計算的利率之和不得超過中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍，超出部分不予保護(hù)。最高人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

主審法官怎么看

1、基本裁判思路

民間借貸糾紛案件中經(jīng)常涉及到大額現(xiàn)金有無交付的認(rèn)定問題，是目前司法審判實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。本案的審理正值最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺之際，裁判思路契合了該規(guī)定中關(guān)于應(yīng)綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生的精神，符合對非金融機(jī)構(gòu)參與的民間借貸行為的規(guī)制理念。本案關(guān)于本金認(rèn)定的一大特點(diǎn)是涉案借貸款項均非整數(shù)，似乎借貸本金與實(shí)際出借的本金數(shù)額并不相符。因此，法律事實(shí)與客觀事實(shí)產(chǎn)生的沖突是本案要解決的核心問題，這即是對客觀事實(shí)的查明過程，也是對法律事實(shí)的證明過程，更是客觀事實(shí)與法律事實(shí)的博弈過程、法官心證與證據(jù)規(guī)則的取舍過程。本案審理的另一個特點(diǎn)還在于第一次運(yùn)用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）中的誠信訴訟原則，要求當(dāng)事人當(dāng)庭承諾，保證對自己的陳述事實(shí)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，有效發(fā)揮法律的威懾功能，引導(dǎo)當(dāng)事人誠信訴訟。

具體到本案，沈鴻依據(jù)借款合同、支付款項的銀行匯款證明、創(chuàng)新書店出具的收條、創(chuàng)新書店支付利息的銀行憑證等一系列證據(jù)材料訴請創(chuàng)新書店償還借款本金7123.27萬元，并請求支付逾期利息及違約金，創(chuàng)新書店抗辯稱現(xiàn)金部分并未實(shí)際交付。由此，雙方對己方訴求或反駁對方訴求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則承擔(dān)舉證不利的后果。本案三份借款合同分別經(jīng)過公證。創(chuàng)新書店共出具十份收條，對三次借款合同中收到的銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金進(jìn)行了確認(rèn)，并以借款合同約定的本金數(shù)額支付利息。由此，雙方簽訂的借款合同本金數(shù)額明確，創(chuàng)新書店也以借款合同載明的本金數(shù)額實(shí)際履行了部分利息，且借款合同經(jīng)公證處有效公證文書證明，結(jié)合各證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)程度，并結(jié)合沈鴻的支付能力等因素，應(yīng)認(rèn)為沈鴻提交的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，能夠達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明其已向創(chuàng)新書店全額支付了雙方爭議的涉案現(xiàn)金。需要明確的是，關(guān)于雙方借款本金數(shù)額的事實(shí)已為生效的民事判決和有效公證文書所確認(rèn)，創(chuàng)新書店雖主張現(xiàn)金未實(shí)際交付，但未能對沈鴻提交的上述證據(jù)提出充分的反駁證據(jù)。因此，主審法官在綜合全案證據(jù)情況并結(jié)合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定作出如上認(rèn)定。

2、法律事實(shí)與客觀事實(shí)的價值選擇

（1）法律思維的內(nèi)在邏輯。本案現(xiàn)金交付的認(rèn)定涉及到法律事實(shí)與客觀事實(shí)的選擇，亦可表述為實(shí)體正義與程序正義問題。毋庸置疑，法官應(yīng)遵循二者并重的原則，并窮盡方式追求客觀事實(shí)，以期還原事實(shí)真相。但審判實(shí)務(wù)中往往存在客觀事實(shí)無法查清的情況。所謂事實(shí)可以分為直接感覺的經(jīng)驗事實(shí)與邏輯推衍的理論事實(shí)。法律事實(shí)與客觀事實(shí)能夠統(tǒng)一乃是司法裁判所追求的理想境界。因法律事實(shí)主要是由證據(jù)支撐和堆積起來的程序性事實(shí)，故法律事實(shí)的真?zhèn)尉腿Q于證據(jù)的真?zhèn)?。以事?shí)為根據(jù)中的事實(shí)只應(yīng)當(dāng)是法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)，即使兩者契合，也應(yīng)當(dāng)稱之為法律事實(shí)，如果兩者相悖，應(yīng)當(dāng)采納證據(jù)所證明的事實(shí)，亦即法律事實(shí)。真實(shí)發(fā)現(xiàn)固然是訴訟法的一個重要目標(biāo)，但并非唯一目標(biāo)。在一定范圍內(nèi)，它必須向其他更重要的價值讓步，亦即對守約方的保護(hù)，對誠信原則的維護(hù)等。這也決定了應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的法律事實(shí)為審判依據(jù)的基礎(chǔ)所在。當(dāng)法的價值發(fā)生沖突之時，正義與秩序則應(yīng)當(dāng)作為判斷取舍的最高標(biāo)準(zhǔn)。

（2）程序正義的價值體現(xiàn)。就本案訴訟而言，其本身并非僅為認(rèn)識案件的客觀真實(shí)，其目的在于解決糾紛，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利和秩序的維護(hù)。創(chuàng)新書店無償占用沈鴻出借的資金長達(dá)五年之久，拒不自覺履行愿受約束且明示放棄抗辯的公證文書、拖延執(zhí)行生效判決、出租用以抵押的房產(chǎn)轉(zhuǎn)移租金惡意逃債等一系列行為，均表現(xiàn)出作為市場交易主體破壞交易規(guī)則的極大不誠信。本案基于公證文書、生效判決、現(xiàn)金收據(jù)以及當(dāng)事人自愿按照7123.27萬元本金履行數(shù)月債務(wù)利息等事實(shí)，依照高度蓋然性規(guī)則以及證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則認(rèn)定現(xiàn)金支付行為以及否定沖抵本金的事實(shí)，正是基于上述理念產(chǎn)生的必然結(jié)果。法官的自由裁量只能在法律規(guī)定的框架下運(yùn)行，而不能超越法律。本案即便法官基于自由心證，內(nèi)心確信案涉現(xiàn)金不存在真實(shí)交付的事實(shí)，也不能根據(jù)經(jīng)驗推衍得出的結(jié)論推翻業(yè)已被生效判決認(rèn)定的事實(shí)。此乃本案意在維護(hù)正常交易秩序，倡導(dǎo)誠信守約，制裁失信違約所確立的價值取向，也是對法律事實(shí)與客觀事實(shí)邏輯關(guān)系的詮釋。我國金融和法律體系相對不健全，民間借貸這一金融活動風(fēng)險巨大，存在一定負(fù)面影響：其粗放、自發(fā)、紊亂的發(fā)展特點(diǎn)，導(dǎo)致其一直游離于國家金融監(jiān)管體系的邊緣；其盲目、無序、隱蔽的缺陷也因此日積月累疊加凸顯。這些“先天不足”和缺點(diǎn)使實(shí)踐中民間借貸基本事實(shí)的審查成為一個突出的難點(diǎn)問題。民間借貸案件的基本事實(shí)，包括借貸事實(shí)的發(fā)生與否、借款本金數(shù)額、利息數(shù)額及計算方式等多個方面，其中借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生以及借貸本金數(shù)額是民間借貸案件中的首要基本事實(shí)，也是全案展開的基本依據(jù)，而事實(shí)認(rèn)定是此類案件的關(guān)鍵點(diǎn)也是難點(diǎn)所在。事實(shí)認(rèn)定是法官根據(jù)經(jīng)驗法則，通過對證據(jù)材料的審查和其證明力的認(rèn)定、判斷、取舍，并對比各方當(dāng)事人不同證據(jù)的證明力，推斷當(dāng)事人之間既往發(fā)生的法律關(guān)系的事實(shí)過程。在司法實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確適用法律規(guī)定對借貸關(guān)系的基本事實(shí)作出判斷和認(rèn)定，存在不同觀點(diǎn)，各地法院所掌握的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定差異。經(jīng)過更精細(xì)化的指引，規(guī)范事實(shí)認(rèn)定的方向和進(jìn)路，是十分必要和可行的。

（3）主審法官的基本思路。本案判決的基本思路是：第一步，法官應(yīng)當(dāng)窮盡方式追求客觀事實(shí)，以期還原事實(shí)真相，法律事實(shí)能夠完全印證或者涵蓋客觀事實(shí)是裁判追求的最理想境界。第二步，必須認(rèn)識到，現(xiàn)實(shí)中存在大量的客觀事實(shí)無法查清的現(xiàn)實(shí)，客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間有差異，法律事實(shí)主要是由證據(jù)支撐和堆積起來的程序性事實(shí)，“以事實(shí)為中心”中的“事實(shí)”只應(yīng)當(dāng)是法律事實(shí)。第三步，法律事實(shí)的真?zhèn)稳Q于舉證責(zé)任的分配、證據(jù)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷、證據(jù)的真?zhèn)?。上述三個步驟是主審法官下定決心不去糾結(jié)客觀事實(shí)到底是什么而轉(zhuǎn)而利用訴訟程序制度通過邏輯性地演繹推理探求法律事實(shí)，并將此作為裁判依據(jù)的過程。