【案情】

陳某向小貸公司借款480萬元，陳父、朱某、許某為陳某的債務提供連帶擔保，并以陳父、陳某之子的一處房產設定抵押登記。小貸公司向法院提起訴訟，要求對抵押物享有優先受償權。

【評析】

本案的爭議焦點是涉及陳某之子份額的財產抵押是否有效？第一種意見認為，陳某夫婦以未成年子女房產為其貸款做抵押，侵害了孩子的利益，該行為無效。第二種意見認為，該抵押行為有效。

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

從財產來源分析，該房產系父母贈與。未成年人一般沒有獨立經濟來源，父母出資為未成年子女購置房產，并將房產登記在未成年子女名下，即有贈與的意思表示，未成年人取得房產的所有權。

從借款目的分析，系為子女利益。權利義務相一致原則是民法的基本原則。司法實務中普遍認為，為未成年人的生活、學習、教育或醫療等借款設定抵押是為子女利益。未成年人的利益和家庭利益息息相關，未成年人心智不成熟，很多時候需要父母的保護，家庭的好壞對其是否能夠健康成長有著至關重要的作用。父母進行家庭投資經營，主觀上是為了使未成年人生活得到改善，為子女成長提供健康有利的環境，亦可以認定為未成年人利益。

從法定代理分析，代理行為有效。父母以法定監護人的身份與相對人簽訂抵押合同，該行為系代理。即便在代理效力有爭議情況下，抵押行為的效力還受制于第三人行為。民法典第三百一十一條規定，無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意；（二）以合理的價格轉讓：（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。因此，第三人在交易時的善意也是判斷抵押權效力的標準之一。父母以未成年子女房產設定抵押，抵押權人出于善意以及信賴，與其簽訂抵押合同、支付對價、辦理抵押登記后，抵押權即設立。

司法實務中我們發現，有些父母的代理行為確實損害了未成年子女的利益，未成年子女可在成年后尋求救濟。然而，此時不當代理行為對抵押權效力的影響應當內外有別，如第三人是非善意的，不當（或無效）代理行為會影響到抵押行為的效力，在法律允許范圍內，成年后的子女可行使撤銷權。如第三人是善意的，不當（或無效）的代理行為并不影響抵押行為的效力，成年子女只能在家庭內部向父母尋求賠償。

本案中，陳某夫婦為了孩子獲得更好的生活，因家庭經營需要，以其合法財產設定抵押，小貸公司善意獲取該抵押物，本著鼓勵交易和權利義務一致性原則，應認定該抵押行為有效。