近日，據(jù)“桂林市象山區(qū)人民法院”公眾號消息，4.3萬元購買抵押車，不到一年車子被拖走，男子起訴原車主和擔(dān)保公司，是否能要回購車款？

“抵押車”，即車輛的所有權(quán)人向銀行或者個(gè)人申請借款而用作抵押，并且已經(jīng)辦理了抵押登記的車輛。目前，二手車市場仍有抵押車買賣現(xiàn)象，一旦車輛發(fā)生被依法查封、扣押或者盜竊等問題，買受人就會面臨錢車兩空的境地。日前，象山區(qū)法院審結(jié)了這起因購買抵押車引發(fā)的糾紛。

低價(jià)購入抵押車，是真的便宜？

李某經(jīng)營一家二手車寄賣行。2022年9月底，王某在微信朋友圈看到其發(fā)布出售一案涉奧迪車輛的廣告，王某心動不已，便與李某取得聯(lián)系協(xié)商購車事宜。李某明確表示這是抵押車，無法過戶，所以價(jià)格優(yōu)惠。經(jīng)過考慮，10月13日，王某以4.3萬元的價(jià)格購買了涉案的奧迪抵押車，并與李某簽訂了《機(jī)動車轉(zhuǎn)押協(xié)議》和《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓免責(zé)協(xié)議》，協(xié)議明確規(guī)定，若發(fā)生被盜搶等所有風(fēng)險(xiǎn)由王某承擔(dān)。2023年9月的一天，王某將車停在某停車場，卻被某擔(dān)保公司拖走了，只留下一張“車輛控制通知書”。

原來，該車車主秦某于2022年1月購買了上海某融資公司的奧迪車并簽訂融資租賃合同，約定分期付款，車輛通過車管部門抵押登記于該公司。然而，車主秦某沒多久便付不起尾款嚴(yán)重逾期，該公司便將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某擔(dān)保公司。2022年5月，秦某因急需用錢，便向經(jīng)營二手車寄賣行的李某借款4萬并將涉案車輛抵押給了李某，并如實(shí)告知其涉案車輛有抵押登記的情況，后因秦某到期無法歸還借款，李某將該抵押車轉(zhuǎn)押給了王某。

因車輛已經(jīng)流向市場，所以擔(dān)保公司依法保全該車輛將車拖走。氣憤的王某將原車主秦某及拖車的擔(dān)保公司起訴至象山區(qū)法院，要求拖車的擔(dān)保公司賠償購車款，原車主秦某承擔(dān)連帶責(zé)任。

庭審中，秦某表示，涉案車輛不是自己賣給王某的，賣車的錢也不是其收的，車輛是被擔(dān)保公司拖走的，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。擔(dān)保公司則表示，公司享有涉案車輛的債權(quán)，因車主到期未能付清尾款，按照合同約定，故將車輛收回。

明知風(fēng)險(xiǎn)仍購進(jìn)，法院認(rèn)定合同有效

被告秦某將涉案車輛抵押給李某，因秦某逾期不能贖回抵押車輛，李某有權(quán)將抵押車輛出售償還本金。本案中，李某對涉案車輛抵押情況并無隱瞞，原告王某完全知曉，可見原告王某與李某之間訂立的車輛買賣合同系雙方自愿達(dá)成，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定和公序良俗等，應(yīng)為有效合同。王某在明知其購買的車輛系抵押車輛，無法辦理正常過戶手續(xù)的情況下，仍進(jìn)行車輛交易，屬于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為，故依法判決駁回原告王某的訴訟請求。

被告擔(dān)保公司是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問題

《中華人民共和國民法典》第四百零六條第一款規(guī)定：抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。”本案中，原告王某雖然購買了該案涉車輛，但并不會影響抵押權(quán)，被告擔(dān)保公司作為抵押權(quán)人依舊可行使抵押權(quán)取回抵押車輛，讓原告喪失對車輛的占有。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百零三條“以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”的規(guī)定，被告擔(dān)保公司的抵押權(quán)已經(jīng)辦理了登記，無論案涉車輛經(jīng)過多少次轉(zhuǎn)讓，被告擔(dān)保公司作為辦理了登記的抵押權(quán)人仍可就案涉車輛行使抵押權(quán)而不論抵押車輛所有權(quán)人歸屬以及受讓人善意與否。據(jù)此，被告擔(dān)保公司收回原告王某占有的案涉車輛于法有據(jù)，故被告擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。

被告秦某是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問題

被告秦某雖然是案涉車輛的登記車主，但被告秦某與原告之間不存在車輛買賣合同關(guān)系，案涉車輛也不是被告秦某收走，原告王某不能舉證證明被告秦某對原告失去案涉車輛存在過錯。故對原告王某要求被告秦某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。

法官提醒：

當(dāng)前，二手車市場仍存在大量抵押車買賣現(xiàn)象，抵押車雖然價(jià)格低廉，但購買抵押車存在重大風(fēng)險(xiǎn)，一旦車輛發(fā)生被依法查封、扣押或者盜搶等問題，買受人就會面臨車財(cái)兩空的境地。因此，法官在此提醒大家在購買二手車時(shí)應(yīng)通過正規(guī)渠道，慎重檢查車輛手續(xù)是否齊全，認(rèn)真看清購車合同條款，購買后及時(shí)辦理過戶手續(xù)，確保汽車交易合法合規(guī)。