生活中，質(zhì)押動產(chǎn)是一種常見的借款擔(dān)保方式，如果借款人不能按時歸還借款，出借人是否可以私自處置質(zhì)押物“抵債”呢？近日，邳州市人民法院判決了一起質(zhì)押合同糾紛，認定質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自處分出質(zhì)車輛造成損失，應(yīng)支付賠償金28000元。

案情簡介

2021年7月，徐某因資金周轉(zhuǎn)需要向趙某借款5萬元，約定借期1年，利息1萬元。借款時，徐某將其2019年購買的大眾帕薩特轎車質(zhì)押給趙某。借款到期后，徐某未償還借款。后徐某索要質(zhì)押車輛未果，原來2022年10月，趙某已將該車以48000元價格轉(zhuǎn)讓給他人。徐某經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)車輛在黑龍江省海倫市存在多條違章記錄，于是徐某訴至法院，要求被告趙某賠償車輛損失。

審理結(jié)果

邳州市人民法院經(jīng)審理認為，徐某向趙某借款并將其所有的車輛交付趙某，屬于對借款的擔(dān)保，趙某對案涉大眾帕薩特轎車取得質(zhì)權(quán)，案涉車輛屬于質(zhì)押財產(chǎn)。根據(jù)《民法典》第四百三十一條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，擅自使用、處分質(zhì)押財產(chǎn)，造成出質(zhì)人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”趙某未經(jīng)徐某同意的情況下，擅自轉(zhuǎn)讓徐某質(zhì)押的車輛，在法院給予一定時間后仍不能歸還車輛，其侵犯了徐某車輛的所有權(quán)，造成了徐某質(zhì)押車輛損失，趙某應(yīng)予以賠償。參照二手車市場詢價結(jié)果，在扣減趙某處置車輛時徐某所欠借款本息后，最終判決趙某賠償徐某28000元。

法官說法

現(xiàn)實生活中，借款人以車輛質(zhì)押借款較為常見，甚至存在借貸雙方約定，若借款到期后借款人不能還錢，出借人可以直接以抵押車輛抵債的情況，于是造成質(zhì)權(quán)人經(jīng)常存在錯誤認識，認為在借款人不履行到期債務(wù)時，可以直接變賣質(zhì)押車輛償還債務(wù)。然而，根據(jù)《民法典》第四百三十六條：“債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財產(chǎn)。債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價格。”因此，在借款人未按期償還借款時，出借人應(yīng)當(dāng)與借款人協(xié)議財產(chǎn)價格或向人民法院提起訴訟，就車輛拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，不應(yīng)自行處分質(zhì)押財產(chǎn)。

本案中，趙某對徐某的大眾帕薩特轎車享有質(zhì)權(quán)，其完全可以通過訴訟方式，在拍賣時實現(xiàn)對質(zhì)押車輛的權(quán)利，以維護其自身合法權(quán)益。而趙某未經(jīng)合法途徑處置車輛，以至于陷入被動局面。趙某自行轉(zhuǎn)讓車輛，俗稱按照“黑車”處理，價格往往偏低，不僅損害了出質(zhì)人徐某的財產(chǎn)權(quán)，也影響了自身債權(quán)的實現(xiàn)。