作者 | 王業(yè)子 槐城律師

前段時(shí)間，客戶在我律社上向槐城律師咨詢了一個(gè)問(wèn)題。

借款人向銀行借款，擔(dān)保公司為其提供擔(dān)保，并要求反擔(dān)保人與擔(dān)保公司簽訂一個(gè)反擔(dān)保合同。

正常情況下，應(yīng)當(dāng)先簽訂借款合同，再簽訂擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同。

然而，由于工作流程的關(guān)系，客戶將借款合同、擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同的簽訂順序顛倒了。

客戶擔(dān)心，倒簽的擔(dān)保合同是否有效？

單方保證書(shū)簽訂在前惹爭(zhēng)議

就這個(gè)問(wèn)題，讓我們來(lái)看一下最高法的觀點(diǎn)。

2010年，農(nóng)科公司向農(nóng)行市中支行申請(qǐng)貸款。6月7日，農(nóng)行市中支行同意授信農(nóng)科公司1.4億元貸款。

7月3日，開(kāi)元公司向農(nóng)行市中支行出具《承諾函》。

承諾以其名下房地產(chǎn)為農(nóng)科公司1.4億元貸款提供抵押擔(dān)保，并承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

如農(nóng)科公司不按期償還，開(kāi)元公司愿承擔(dān)連帶責(zé)任，銀行可優(yōu)先向其主張債權(quán)。

7月15日，農(nóng)科公司與農(nóng)行市中支行簽訂《借款合同》。

約定借款金額7000萬(wàn)元，農(nóng)行市中支行分別與農(nóng)科公司、開(kāi)元公司簽訂《抵押合同》。

同日，開(kāi)元公司分別與恒昇集團(tuán)、恒昇房地產(chǎn)公司、恒升小額貸款公司，以及陳某強(qiáng)等7個(gè)自然人簽訂反擔(dān)保合同。

約定由上述反擔(dān)保人為農(nóng)科公司的本案貸款向開(kāi)元公司提供連帶保證反擔(dān)保。

上述合同簽訂后，農(nóng)行市中支行向農(nóng)科公司放款7000萬(wàn)元。

2014年，因農(nóng)科公司涉嫌刑事犯罪，農(nóng)行市中支行宣布貸款提前到期，并要求開(kāi)元公司履行擔(dān)保責(zé)任。

開(kāi)元公司代償剩余貸款后，向法院起訴，要求農(nóng)科公司清償開(kāi)元公司代償?shù)馁J款，并要求反擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

由于借款方農(nóng)科公司也提供了物的擔(dān)保，農(nóng)行市中支行根據(jù)開(kāi)元公司提供的《承諾函》中的承諾，優(yōu)先向開(kāi)元公司主張連帶保證責(zé)任是否合理，成為了本案的關(guān)鍵。

若《承諾函》合法有效，開(kāi)元公司當(dāng)然有權(quán)要求反擔(dān)保人對(duì)農(nóng)科公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

反之，若《承諾函》無(wú)效，則農(nóng)行市中支行應(yīng)當(dāng)先就農(nóng)科公司提供的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而非要求開(kāi)元公司承擔(dān)保證責(zé)任。

開(kāi)元公司在農(nóng)行市中支行放棄農(nóng)科公司抵押權(quán)的范圍內(nèi)，也不能要求反擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

庭審過(guò)程中，反擔(dān)保人陳某強(qiáng)主張，《承諾書(shū)》的簽訂時(shí)間為2010年7月3日，早于《借款合同》的簽訂時(shí)間2010年7月15日。

《承諾書(shū)》出具時(shí)，主債權(quán)尚未明確，從合同與主合同債權(quán)數(shù)額并不一致。

因此，該《承諾書(shū)》不符合擔(dān)保合同的從屬性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

《反擔(dān)保合同》系就該《承諾書(shū)》提供的反擔(dān)保，則因該《承諾書(shū)》并未實(shí)際成立、生效，《反擔(dān)保合同》亦未成立、生效。

經(jīng)過(guò)審理，針對(duì)保證合同在主合同之前簽訂是否有效的問(wèn)題，法院審理認(rèn)為：

第一，保證人出具承擔(dān)保證責(zé)任的承諾書(shū)早于借款合同，是銀行貸款活動(dòng)中的正常現(xiàn)象，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

第二，該承諾書(shū)系對(duì)農(nóng)行市中支行給予農(nóng)科公司授信額度為1.4億元項(xiàng)目貸款的擔(dān)保承諾，案涉借款合同金額為7000萬(wàn)元,并未超出該擔(dān)保范圍，且并不存在其他主債權(quán)，故承諾書(shū)所擔(dān)保的主債權(quán)是明確、特定的。

第三，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。

因此，開(kāi)元公司對(duì)案涉借款負(fù)有保證責(zé)任。

槐城律師建議

擔(dān)保合同是否可以在借款合同之前簽訂，按照最高法的裁判規(guī)則來(lái)看，應(yīng)該是可以的，但仍有許多細(xì)節(jié)需要注意，任何的疏忽都有可能導(dǎo)致合同無(wú)效。

結(jié)合法院的裁判規(guī)則及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，律師提出如下建議供大家參考：

1、無(wú)論簽訂順序如何，擔(dān)保合同中都應(yīng)該明確所擔(dān)保的主合同、主債權(quán)，對(duì)于所擔(dān)保的債權(quán)的金額、范圍、借款期限、擔(dān)保的期間等要件應(yīng)當(dāng)盡可能完備。

2、反擔(dān)保合同中應(yīng)當(dāng)明確所擔(dān)保的是哪一筆債權(quán)的追償權(quán)，擔(dān)保人所提供的擔(dān)保的類型、金額、范圍、擔(dān)保的期間等具體情況。

3、若擔(dān)保合同、反擔(dān)保合同簽訂時(shí)間在借款合同之前，各方應(yīng)當(dāng)提前協(xié)商好借款、擔(dān)保、反擔(dān)保的細(xì)節(jié)，盡量避免后簽訂的合同對(duì)先簽訂的合同要件進(jìn)行更改。

如果對(duì)擔(dān)保有更多的問(wèn)題，建議咨詢相關(guān)專業(yè)律師，我律社也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您隨時(shí)隨地進(jìn)行法律咨詢。