近日，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市烏達(dá)區(qū)人民法院審結(jié)一起車輛抵押糾紛。

原告閆某某與被告殷某某系親戚關(guān)系，2021年2月，雙方經(jīng)微信聯(lián)系、溝通，達(dá)成二手車買賣意向，被告從山西某地物色到原告想要的一輛“豐田牌”陸地巡洋艦越野車，在山西的售賣方書面承諾和保證該車輛可放心交易的情形下，被告以其個人名義將車輛以289000元的價格購回，又以317000元的價格轉(zhuǎn)賣給原告，雙方很快就完成了交易，車、款兩清，但未簽訂書面的買賣合同或者轉(zhuǎn)讓合同。

2022年8月，該車輛因在某融資擔(dān)保公司進(jìn)行過抵押擔(dān)保，登記車主未能按期支付抵押貸款，而被某融資擔(dān)保公司委托某汽車服務(wù)公司從原告處拖走。該車輛被拖走后，雙方就有關(guān)事宜未能協(xié)商一致。原告向法院提起訴訟，請求判令被告返還購車款317000元及資金占用期間的利息。

法院審理認(rèn)為，殷某某作為案涉車輛的出賣人，明知自己對該車輛沒有所有權(quán)和處分權(quán)，仍以加價的方式將案涉車輛轉(zhuǎn)賣給閆某某，且沒有與閆某某簽訂任何書面的合同，未能明確告知閆某某購車風(fēng)險。案涉車輛在閆某某占有使用過程中，被抵押權(quán)人取回，致使閆某某不能實現(xiàn)合同目的。對于這一后果的發(fā)生，殷某某負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定雙方的買賣行為無效。

法院依法判決被告殷某某向原告閆某某返還購車款317000元，鑒于雙方在交易過程中未約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，且原告閆某某實際占有使用了案涉車輛，故對原告閆某某的承擔(dān)資金占用損失的訴訟請求不予支持。

法官說法

現(xiàn)實生活中，因融資、代償、租賃、買賣等交易事件，車輛被納入質(zhì)押、抵押的情形非常普遍，質(zhì)押、抵押車輛“流放”到市場被二次甚至多次交易的現(xiàn)象隨之而生，多以買賣、質(zhì)押權(quán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式出現(xiàn)在市場，因其遠(yuǎn)低于市場價的“優(yōu)勢”，吸引了很多人購入、售出。這些被交易的車輛通常具有一個共同的特點，就是不能辦理過戶登記，一旦被原車主或者相關(guān)權(quán)利人“取回”，必然產(chǎn)生糾紛引發(fā)訴訟。

反映到本案中，案涉車輛無論是在被告與案外人之間交易，還是原告與被告之間交易，都屬于非法交易，買賣合同無效。交易各方知道或者應(yīng)當(dāng)知道買賣和轉(zhuǎn)讓案涉車輛的行為目的，僅限于對車輛的占有和使用，并不產(chǎn)生法律意義上的所有權(quán)變更的情形。所以，案涉車輛被相關(guān)權(quán)利人取回后，原告自然失去對案涉車輛的占有和使用，其基于被告的承諾之下的占有、使用案涉車輛的合同目的就無法實現(xiàn)，雙方的合同現(xiàn)實解除。

抵押車雖然價格低廉，但風(fēng)險極大，不一定能保證車輛來源的正規(guī)性、合法性，如果抵押車的來源不正規(guī)或者系盜搶車輛，一旦被原有的權(quán)利人或者公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)“取回”“收回”，買賣雙方的經(jīng)濟(jì)損失不可避免。

買家的風(fēng)險在于無法取得車輛產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)安全無法保障等方面；賣家的風(fēng)險在于既要返還購車款，還不一定能收回車輛，有可能惹上官司。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，非法交易抵押車輛嚴(yán)重?fù)p害到二手車交易市場的正常秩序，破壞公平、透明、合法交易的營商環(huán)境，司法機(jī)關(guān)不予保護(hù)的態(tài)度是非常明確的。

因此，法官提醒廣大經(jīng)營者和消費者，交易抵押車輛一定要謹(jǐn)慎行事，免得錢車兩空。當(dāng)然，行為人非要貪圖便宜，那也要明白“自甘風(fēng)險”的道理。