早在2004年，兄弟倆假借房屋買賣套取銀行貸款20萬元，房子由哥哥過戶給弟弟。眼看貸款還清，不料弟弟去世，其繼承人不認(rèn)賬，認(rèn)為當(dāng)時雙方是真實(shí)買賣，不肯交還房屋，哥哥為此訴至法院。近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院對這起房屋買賣合同糾紛案依法判決，原告與弟弟15年前簽訂的房地產(chǎn)買賣契約無效，被告一家將案涉房屋過戶至原告名下。

李大與李二是同胞兄弟。“2004年2月，因急需支付一輛大巴的購車款，就和弟弟商量，以二手房買賣的方式，把我的房子‘假賣’于他，從而套出一筆銀行貸款。”據(jù)李大陳述，簽約過戶后，銀行很快發(fā)放了一筆20萬元的貸款，“先轉(zhuǎn)到中介公司賬戶，再轉(zhuǎn)至我名下。”

“貸款本息一直都是我在還，當(dāng)時過戶的稅費(fèi)等也全都由我承擔(dān)。”李大稱，兄弟明確約定，待貸款還清后，弟弟再將房屋過戶回哥哥名下。

不料事與愿違，2017年11月，弟弟李二因病去世，妻子和一雙兒女是其法定繼承人。而此時，上述房產(chǎn)依然在李二名下。李大在多次與弟弟一家交涉未果后，訴至法院。

庭審中，原被告雙方均確認(rèn)，自買賣合同簽訂后，案涉房屋一直由原告李大一家占有并使用。“完全因?yàn)楫?dāng)時簽訂合同只是表象，不是真實(shí)意思表示。”原告陳述，真實(shí)意思就是以房屋買賣的表象，達(dá)到借款融資的目的。

對此，被告辯稱，因?yàn)樵嫱饷媲穫^多，一方面是為了讓他解決債務(wù)問題，免得這個房產(chǎn)被其他債權(quán)人征用，同時為了解決原告的居住問題，才同意其居住。

經(jīng)查，這套面積120平方米左右的房屋原登記于原告李大名下，系拆遷所得。2004年2月，李大與李二簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，自愿將房屋以23萬元總價轉(zhuǎn)讓。《契約》僅載明：此系雙方自愿，決不反悔；立約生效后出讓之房屋如產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛，概由甲方（李大）負(fù)責(zé)處理。如果買賣雙方發(fā)生其他糾紛，可協(xié)商解決。

法院認(rèn)為，合法形式掩蓋非法目的之合同無效。本案中，李大、李二于2004年2月簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》，從表面上看系雙方就涉案房屋買賣達(dá)成的協(xié)議，但實(shí)際上雙方在房款支付期限、過戶期限、買受方逾期付款的違約責(zé)任及出賣方逾期交房的違約責(zé)任等涉及買賣雙方重大利益的條款上，均未明確約定，與真實(shí)的房屋買賣通常做法不符。

其次，涉案房屋的還貸存折、個人購房借款合同均由原告保管；原告自2004年3月至2019年2月一直按期歸還涉案房屋的按揭貸款本息；自涉案房屋辦理完過戶后，雙方未辦理房屋交接手續(xù)，該房屋也一直由原告居住使用至今，且涉案房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證依然由原告保管；合同履行過程中產(chǎn)生的契稅、印花稅、抵押費(fèi)、交易費(fèi)、產(chǎn)權(quán)變更費(fèi)用等均為原告支付且相關(guān)票據(jù)原件均在原告處保管。

綜上，原告李大與李二之間并不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，其簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》目的系違規(guī)騙取銀行貸款，符合以合法形式掩蓋非法目的之合同無效情形。法院最終判決如上。

連線法官

本案中，兄弟倆簽訂房屋買賣合同，是以二手房買賣之合法形式掩蓋個人以虛假按揭方式套取銀行信貸資金之非法目的，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”之無效情形，這樣的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。