“兩頭騙”之騙租車(chē)輛質(zhì)押貸款案的不同處理

陳興良 北京大學(xué)法學(xué)院教授

轉(zhuǎn)自“刑事實(shí)務(wù)”公號(hào)，內(nèi)容出自《合同詐騙罪的特殊類(lèi)型之“兩頭騙”：定性與處理》部分內(nèi)容（載于《政治與法律》2016年第4期）。

“兩頭騙”是一種較為復(fù)雜的詐騙現(xiàn)象，在“兩頭騙”的情況下，對(duì)于被告人的行為究竟如何定罪，存在較大的爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，甚至對(duì)于案情基本相同的“兩頭騙”案件，在行為性質(zhì)的認(rèn)定上也各不相同。例如，在司法實(shí)踐中，騙租車(chē)輛以后將他人車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押以此獲取貸款，就是一種較為常見(jiàn)的“兩頭騙”案件。然而，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)此在定性上卻有所不同。

案例1：吳火棟合同詐騙案。[1]2009年4月8日晚7時(shí)許，吳火棟到泉州市順達(dá)汽車(chē)租賃服務(wù)中心，以騙借的李偉添駕駛證向被害人吳國(guó)偉承租一輛東南菱帥小轎車(chē)（閩C2755A），同年4月22日，被告人吳火棟又到該租賃服務(wù)中心，以承租的東南菱帥小轎車(chē)不便駕駛為借口，再次向吳國(guó)偉承租一輛豐田花冠小轎車(chē)（閩CPC539）。爾后，吳火棟到石獅市向蔡木渲謊稱(chēng)家中火災(zāi)急需用錢(qián)，以東南菱帥小轎車(chē)系其家人所有，愿以該車(chē)作質(zhì)押為由，向蔡木渲借款人民幣12500元。吳火棟又通過(guò)黃東彬（另案處理）偽造一本戶名為吳火棟的閩CPC539豐田花冠小轎車(chē)行駛證，并經(jīng)他人介紹，以家中火災(zāi)急需用錢(qián)為由，將該車(chē)作質(zhì)押向陳美珍借款人民幣20000元。在吳國(guó)偉不斷催討下，吳火棟多次推脫。同年4月23日，吳國(guó)偉到石獅市找到東南菱帥小轎車(chē)后，將該車(chē)開(kāi)回。經(jīng)泉州市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)轎車(chē)價(jià)格鑒定，東南菱帥轎車(chē)價(jià)值為人民幣38500元，豐田花冠轎車(chē)價(jià)值為人民幣87000元。

案例2：林擁榮合同詐騙案。[2]2007年1月6日，被告人林擁榮以租金每天人民幣200元、租期1天的條件租得一輛車(chē)牌號(hào)為閩DN2597的奇瑞小轎車(chē)（價(jià)值人民幣51185元），并當(dāng)場(chǎng)支付租金人民幣200元。當(dāng)日林擁榮即將該車(chē)開(kāi)至廈門(mén)市同安區(qū)汀溪路路口許金塔的摩托車(chē)修理店，謊稱(chēng)該車(chē)車(chē)主委托自己將車(chē)向其質(zhì)押借款，并指使他人冒充車(chē)主與許金塔通電話，使許金塔相信其有車(chē)輛的處分權(quán)，爾后以該閩DN2597奇瑞小轎車(chē)為質(zhì)押物，約定還款期限為1個(gè)月，向許金塔借款人民幣25000元，預(yù)先扣除利息3000元，實(shí)得22000元。林擁榮將得款用于歸還債務(wù)和個(gè)人揮霍。事后車(chē)主催討該車(chē)時(shí)，林擁榮先謊稱(chēng)因交通事故拖延交車(chē)，后關(guān)閉通訊工具逃匿。

案例3：曹忠合同詐騙案。[3]2013年1月30日至同年2月27日期間，被告人曹忠在與南通吉欣汽車(chē)運(yùn)輸有限公司汽車(chē)租賃部、上海愛(ài)夢(mèng)汽車(chē)租賃有限公司等汽車(chē)租賃公司簽訂、履行租車(chē)合同過(guò)程中，以租車(chē)自用為名，騙得牌號(hào)為蘇F8P722豐田凱美瑞、滬J11637別克君越、蘇F303BQ廣本雅閣、蘇FEG433豐田RAV4、滬N91822奧迪A6等汽車(chē)5輛，并偽造個(gè)人身份及車(chē)輛行駛證等資料，將上述車(chē)輛質(zhì)押給倪貴金、楊正輝、蘇勁松等人，得款人民幣41.9萬(wàn)元，這些錢(qián)款被其用于歸還個(gè)人借款及揮霍。經(jīng)啟東市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述5輛汽車(chē)合計(jì)價(jià)值人民幣83.3815萬(wàn)元。

以上三個(gè)案件的案情大體相同，都是被告人以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛，然后將租賃的車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押向他人借款，由此，存在以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛和將租賃的車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押向他人借款這兩個(gè)行為。

（一）以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛行為的分析

以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛的行為，法院認(rèn)定為合同詐騙罪。那么，其欺騙行為表現(xiàn)在何處呢？在案例1中，法院認(rèn)為，欺騙行為主要表現(xiàn)為以騙借的他人駕駛證向被害人承租車(chē)輛，存在合同主體的假冒。而在案例2和案例3中，被告人都是以本人名義租車(chē)，因而并不存在假冒他人的問(wèn)題，在這種情況下，被告人的欺騙行為又如何認(rèn)定呢？

對(duì)于案例2，法院認(rèn)為欺騙行為表現(xiàn)在被告人隱瞞并不具備履行租賃合同的真實(shí)意思，而在案例3中，法院認(rèn)為被告人以租車(chē)自用為名進(jìn)行詐騙。因此，對(duì)于上述兩個(gè)案件中被告人的詐騙行為，法院均認(rèn)為表現(xiàn)在隱瞞租車(chē)的目的（并非自用而是為了以此進(jìn)行質(zhì)押貸款）。從刑法理論上來(lái)說(shuō)，這是所謂就自己意思的欺騙，即對(duì)自己的意思做虛假表示。例如，張明楷教授指出：“在采取‘借用’的形式騙取他人汽車(chē)時(shí)，聲稱(chēng)日后歸還的，或者根本沒(méi)有償還貸款的意思而謊稱(chēng)一定償還貸款的，屬于就自己的意思進(jìn)行欺騙。”[4]當(dāng)然，在此首先需要確定被告人在簽訂租車(chē)合同時(shí)就沒(méi)有歸還的意思，這是一個(gè)證據(jù)問(wèn)題。租車(chē)合同中一般都存在對(duì)于車(chē)輛使用方面的約定，例如禁止將出租車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)給他人或者進(jìn)行抵押。在這種情況下，被告人在簽訂合同之前，就不想履行合同約定，因此也就沒(méi)有履行合同的真實(shí)意思。就此而言，租車(chē)合同只是被告人騙取車(chē)輛的一個(gè)手段。因此，在刑法理論上，對(duì)于以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛的行為構(gòu)成合同詐騙罪，并不存在爭(zhēng)議。在租車(chē)的時(shí)候，雖然被告人也支付了租賃費(fèi)，但這只是在租賃期間車(chē)輛的使用費(fèi)，而不是車(chē)輛的對(duì)價(jià)。被告人以租車(chē)名義取得車(chē)輛，卻將租賃車(chē)輛非法予以占有。這種通過(guò)租車(chē)合同非法占有車(chē)輛的行為，完全符合合同詐騙罪的特征。

（二）將車(chē)輛質(zhì)押向他人借款行為的分析

對(duì)于將租賃車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押向他人借款行為是否構(gòu)成合同詐騙罪的問(wèn)題，在案件審理過(guò)程中，存在較大爭(zhēng)議，主要有以下兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，將車(chē)輛質(zhì)押向他人借款行為構(gòu)成合同詐騙罪。因?yàn)樵谶@種情況下，被告人隱瞞了其對(duì)車(chē)輛沒(méi)有處分權(quán)的真相，以質(zhì)押借款的名義騙取他人財(cái)物。對(duì)此，應(yīng)以合同詐騙罪論處。第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，將車(chē)輛質(zhì)押向他人借款行為不構(gòu)成合同詐騙罪。因?yàn)樵谶@種情況下，被告人的行為只不過(guò)是將騙取的車(chē)輛進(jìn)行變現(xiàn)的一種方式，不另外構(gòu)成犯罪。由此可見(jiàn)，這兩種意見(jiàn)是相互對(duì)立的。

在上述三個(gè)案件中，法院對(duì)以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛行為的認(rèn)定是相同的，也就是都認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪；但對(duì)于將車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押向他人借款行為性質(zhì)的認(rèn)定，卻有所不同。

在案例1中，法院認(rèn)為：“行為人出于騙租車(chē)輛后變現(xiàn)的動(dòng)機(jī)，通過(guò)第一個(gè)環(huán)節(jié)的欺詐行為，已非法占有了車(chē)輛，這時(shí)其詐騙行為已經(jīng)得逞。至于其是直接通過(guò)銷(xiāo)贓，還是通過(guò)質(zhì)押借款的方式變現(xiàn)，只是對(duì)贓物的處置問(wèn)題，不影響非法占有的成立。因此，汽車(chē)租賃詐騙案件中，行為人的實(shí)際取得應(yīng)是指所騙租的車(chē)輛的價(jià)值，而不是行為人將所騙租車(chē)輛變現(xiàn)的實(shí)際所得數(shù)額。因此，被告人吳火棟為達(dá)到非法占有的目的，將車(chē)輛以租賃的形式騙出后又采取隱瞞真相的手段，以家人或車(chē)主的身份將車(chē)輛質(zhì)押給他人以獲取現(xiàn)金，其所實(shí)施的質(zhì)押詐騙行為，是其為最終非法占有他人租賃財(cái)物這一結(jié)果的手段行為，屬于前一行為的牽連犯罪，由于觸犯的是同一罪名，應(yīng)當(dāng)從重。”在該案中，法院認(rèn)定的合同詐騙數(shù)額是騙取的車(chē)輛數(shù)額；對(duì)于以車(chē)輛為質(zhì)押的借款行為雖然認(rèn)為是對(duì)贓物的處置，但又認(rèn)為是牽連犯罪。筆者認(rèn)為，對(duì)于牽連犯罪這一提法，法院表述得較為模糊，其是否就是指刑法理論上的牽連犯呢？從裁判理由的敘述來(lái)看，似乎就是指牽連犯。因?yàn)椴门欣碛擅鞔_把第二個(gè)行為表述為質(zhì)押詐騙行為，這顯然是構(gòu)成合同詐騙犯罪的。只是因?yàn)樗c前一個(gè)汽車(chē)租賃詐騙行為之間存在著牽連關(guān)系，才從一重罪處斷。但是，牽連犯是指前后具有牽連關(guān)系的兩個(gè)行為分別觸犯不同的罪名。而在該案中，連法院在裁判理由中也說(shuō)觸犯的是同一罪名。在這種情況下，怎么可能構(gòu)成牽連犯呢？由此可見(jiàn)，這種牽連犯的說(shuō)法值得質(zhì)疑。然而，筆者認(rèn)為，只將第一個(gè)騙租車(chē)輛的行為認(rèn)定為合同詐騙罪，是正確的。

在案例2中，法院認(rèn)為：“被告人林擁榮虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，與被害人許明堯簽訂了汽車(chē)租賃合同并交納了租金，取得了車(chē)輛的使用權(quán)，其并不具備履行租賃合同的真實(shí)意思，而是為達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。故而，被告人隨即又采用欺騙手段，使被害人許金塔相信其有車(chē)輛的處分權(quán)，與許金塔簽訂了質(zhì)押合同，實(shí)現(xiàn)了將車(chē)輛質(zhì)押獲得借款的意圖，隨后逃匿。前后兩次行為依照《刑法》第二百二十四條第（五）、第（四）項(xiàng)之規(guī)定，均構(gòu)成合同詐騙罪。從本案被告人前后兩次實(shí)施的合同詐騙行為來(lái)看，乃是基于一個(gè)概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，觸犯同種罪名的犯罪，從罪數(shù)理論上屬于連續(xù)犯，司法實(shí)踐上按一罪論處為妥。”由此可見(jiàn)，在案例2中，法院將以租車(chē)的名義騙取車(chē)輛，然后將車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押向他人借款這兩個(gè)行為都認(rèn)定為合同詐騙行為，并且認(rèn)為這是刑法理論上的連續(xù)犯。在這種情況下，其合同詐騙數(shù)額也是騙取車(chē)輛的價(jià)值和所借款項(xiàng)的數(shù)額之總和。相對(duì)來(lái)說(shuō)，將前后兩個(gè)行為理解為連續(xù)犯，似乎要比理解為牽連犯更符合法理。但將租賃車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押借款的行為認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪的法理根據(jù)，法院沒(méi)有加以充分闡述。

在案例3中，法院認(rèn)為：“被告人曹忠以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。質(zhì)押汽車(chē)騙錢(qián)的詐騙行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是對(duì)騙取汽車(chē)的合同詐騙的贓物的非法處置和變現(xiàn)行為，刑法不再作重復(fù)評(píng)價(jià)。”在此，法院只是將第一個(gè)行為認(rèn)定為合同詐騙罪；對(duì)于第二個(gè)行為，法院定性為對(duì)騙取汽車(chē)的合同詐騙的贓物的非法處置和變現(xiàn)行為，認(rèn)為對(duì)此刑法不再作重復(fù)評(píng)價(jià)。這里所謂刑法不再作重復(fù)評(píng)價(jià)，是指不以犯罪論處。因此，法院在該案中對(duì)于第二個(gè)行為的認(rèn)定顯然不同于前兩個(gè)案件。

那么，將騙取的車(chē)輛質(zhì)押借款的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪呢？當(dāng)然，這是在騙取車(chē)輛行為已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪的前提下討論這個(gè)問(wèn)題的。在這一前提下，用來(lái)質(zhì)押的車(chē)輛屬于贓物，也是沒(méi)有疑問(wèn)的。從以上三個(gè)案件的具體案情來(lái)看，被告人在向他人質(zhì)押借款過(guò)程中，都存在一定的欺騙行為。在案例1中，被告人偽造了行駛本。在案例2中，被告人謊稱(chēng)受車(chē)主委托進(jìn)行質(zhì)押借款。在案例3中，被告人偽造個(gè)人身份及車(chē)輛行駛證等資料。正因?yàn)槿绱耍ㄔ赫J(rèn)為被告人是騙取質(zhì)押借款，這是一種合同詐騙行為。然而，在刑法理論上，即使存在欺騙行為，也不能等同于詐騙罪。

這里涉及刑法中的合同詐騙罪與民法中的欺詐之間的區(qū)分，這是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。以往，在我國(guó)刑法理論中，一般都采取綜合分析方法，以列舉方式說(shuō)明兩者的區(qū)別。例如，我國(guó)學(xué)者在論述合同詐騙罪與民事欺詐的區(qū)分時(shí)，從主觀目的、行為方式、履約能力、履行合同的態(tài)度、標(biāo)的物的處置情況等方面進(jìn)行了說(shuō)明，認(rèn)為在區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)結(jié)合上述情況，進(jìn)行綜合的分析、比較后再做出判斷與認(rèn)定。[5]這種所謂綜合分析方法，看似全面，實(shí)則似是而非，并不能為正確地區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐提供清晰的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，合同詐騙罪與民事欺詐的根本區(qū)分在于：合同詐騙罪是利用簽訂、履行合同而無(wú)對(duì)價(jià)地占有他人財(cái)物；而民事欺詐是在簽訂、履行合同過(guò)程中，通過(guò)欺詐方法，謀取非法利益。因此，是否無(wú)對(duì)價(jià)占有他人財(cái)物，是區(qū)分兩者之關(guān)鍵。例如，行為人根本沒(méi)有履行合同的意思，簽訂合同取得對(duì)方當(dāng)事人貨物后，在不交付貨款的情況下，將貨物非法占有。在這種情況下，合同只是詐騙的道具，不存在真實(shí)的合同關(guān)系，因此是典型的無(wú)對(duì)價(jià)占有他人財(cái)物。即使在先履行小額合同或者部分履行合同，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同，然后非法予以占有的情況下，也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)對(duì)價(jià)的占有他人財(cái)物。因?yàn)殡m然先前的合同已經(jīng)履行或者部分履行，但這種履行只是一種“釣魚(yú)”手段。之后合同根本沒(méi)有得到履行，同樣不存在真實(shí)的合同關(guān)系。而在民事欺詐的情況下，行為人只是在合同的某些方面弄虛作假，例如合同標(biāo)的存在瑕疵或者數(shù)量缺少，行為人還是意圖通過(guò)簽訂、履行合同謀取利益，在這種情況下，存在真實(shí)的合同關(guān)系，行為人就不是無(wú)對(duì)價(jià)地占有他人財(cái)物。

根據(jù)以上分析，在以騙取的車(chē)輛質(zhì)押借款的情況下，出借人的借款具有車(chē)輛的擔(dān)保。一般來(lái)說(shuō)，質(zhì)押物的價(jià)值大于借款。因此，出借人盡管受到一定的欺詐，但借貸關(guān)系還是真實(shí)存在的。在被告人不能歸還借款的情況下，出借人可以通過(guò)質(zhì)押物受償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。就此而言，被告人與出借人之間的民事法律關(guān)系是客觀存在的。因此，筆者認(rèn)為將騙取的車(chē)輛質(zhì)押借款行為不構(gòu)成合同詐騙罪。基于這一分析，在案例1和案例2中，法院將質(zhì)押借款行為認(rèn)定為合同詐騙罪，尤其是在案例2中，法院還將借款數(shù)額認(rèn)定為合同詐騙數(shù)額，這顯然是難以成立的。這是將民事欺詐行為混同于合同詐騙罪，混淆罪與非罪的界限。在案例3中，法院明確地將采取欺詐方法質(zhì)押借款行為認(rèn)定為一種贓物的變現(xiàn)行為，認(rèn)為不構(gòu)成合同詐騙罪，這完全正確。當(dāng)然，其理由還有待進(jìn)一步展開(kāi)。

[1]國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編：《中國(guó)審判案例要覽》（2010年刑事審判案例卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第194-197頁(yè)。

[2]陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通簒》（上卷），北京大學(xué)出版社2013年版，第254頁(yè)。

[3]國(guó)家檢察官學(xué)院案例開(kāi)發(fā)研究中心編：《中國(guó)法院2015年度案例（刑法分則案例）》，中國(guó)法制出版社2015年版，第57-60頁(yè)。該案中存在合同詐騙罪與詐騙罪兩部分犯罪事實(shí)，為敘述方便，筆者于本文中將詐騙罪部分的內(nèi)容刪除。

[4]張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪》，清華大學(xué)出版社2006年版，第60頁(yè)。

[5]參見(jiàn)梁曉旭：《合同詐騙罪與民事欺詐行為之比較》，《理論探索》2004年第3期。