近期，中國裁判文書網上的一份判決書顯示，與中國銀行撫順分行簽訂協議的一家汽車銷售公司，通過偽造虛假購車合同、購車預付款收據等方式為他人在該行辦理信用卡購車分期貸款，并以收取高額手續費等從中獲利，并給銀行帶來一定的損失。

隨著信用卡領域逐漸飽和，如何吸引新用戶成為擺在商業銀行面前的問題，與第三方平臺簽訂協議獲取用戶也成為業內常見的手段之一。但是，在合作過程中，如何保障信息資料的真實有效？如何保障貸款資金的具體流向？如何避免有預謀的欺詐？分析人士認為，這需要從內外兩方面入手，既要完善內部審核流程，也要加大對合作機構、用戶身份意愿的調查力度。

提供虛假資料、虛構貸款用途 三方平阿臺多次騙貸

相關判決文書顯示，法院審理查明，2016年6月至2017年1月期間，原審被告人李某系原審被告單位遼寧某汽車銷售有限公司實際控制人。遼寧某汽車銷售有限公司在無真實汽車交易的情況下，與王某1等六人簽訂虛假的購車合同和購車預付款收據，并提供給中國銀行股份有限公司撫順分行。

銀行審核通過后，將貸款轉賬到遼寧某汽車銷售有限公司對公賬戶。遼寧某汽車銷售有限公司在收取高額手續費后，將貸款通過轉賬或現金交易方式交給王某1等人，用于他用。上述六名貸款人經多次催收后仍拒不還款，給中國銀行股份有限公司撫順分行造成直接經濟損失合計人民幣407276.30元。

證人王某1證言稱，2017年其需要6萬元資金周轉生意，在小貸公司與陳某聯系上后，陳某在詢問其工作收入情況后，對其表示能為他在中國銀行辦理無抵押貸款，但是需要收取手續費。王某1同意并將身份證、單位在職收入證明等材料交給了陳某，順利貸款并支付手續費1.3萬元，扣的手續費算在貸款總額中由王某1償還。

王某1表示：“購車合同和預付款收據都不是真實的，我也沒有想買車也沒有什么購車預付款，材料是在陳某的公司簽的，貸款材料是在河東的中國銀行簽的，假的購車合同、預付款收據是陳某拿給我的，他告訴我簽的，簽完就能辦理貸款了，材料上面的簽名是我的簽名。”

另一名證人證言類似，先以車貸的名義辦理貸款，在該公司簽訂購車合同，簽好后一同去與銀行員工辦理手續“我到的時候銀行職員也沒有問我什么，就直接給我辦理貸款了。”

中行為客戶辦理遼寧某汽車銷售有限公司汽車貸款的工作人員張某2巖則在證言中表示：“材料都是乾莊公司提供給我的，也是乾莊公司出人領著客戶來辦理的，我看材料齊全符合貸款程序我才辦的，沒有對這些人是否買車的真實性進行核實。”

銀行審核未審出是否擔責？合同真實性才是必要條件

原審法院認為，本案中被告單位雖虛構貸款用途與借款人簽訂虛假的貸款合同，但銀行放貸時已對借款人資信狀況進行審核，并要求借款人提供了在職收入證明，該證明為銀行放貸提供了重要的安全保障，也系影響銀行放貸的實質性事項。認定因被告單位遼寧乾莊汽車銷售公司的行為給銀行造成重大損失的證據不足，公訴機關指控被告單位遼寧某汽車銷售有限公司、被告人李某犯騙取貸款罪的罪名不能成立。

檢察機關抗訴意見中的主要觀點是，中國銀行股份有限公司撫順分行同遼寧某汽車銷售有限公司的約定是其與各借款人簽訂信用卡專項合同的前提條件。銀行放貸重要的安全保障是合同的真實性，判決認為雖然簽訂虛假的貸款合同，但只要資信狀況、在職收入證明存在，銀行貸款就有安全保障是本末倒置的邏輯錯誤。

此外，六名貸款人均已逾期未償還貸款，給銀行造成重大損失；銀行或者其他金融機構對貸款是否采取追償措施，并不是認定犯罪構成的必備要件。原審法院上述判決確有錯誤。

二審法院審理認為，關于抗訴機關及撫順市人民檢察院所提原審被告單位、原審被告人行為均構成騙取貸款罪，原判認定無罪不當一節，經查，原審被告單位在無真實汽車交易的情況下，通過偽造虛假購車合同、購車預付款收據等方式為他人在中國銀行股份有限公司撫順分行辦理信用卡購車分期貸款，并以收取高額手續費等從中獲利，后有多名借款人經催收后仍拒不還款，給銀行造成了重大損失的事實有證據支撐，故對原審被告單位、原審被告人均應以騙取貸款罪依法追究其刑事責任，此節抗訴、支抗意見正確，予以采納。

原審被告單位遼寧某汽車銷售有限公司犯騙取貸款罪，判處罰金人民幣100000元，退賠中國銀行股份有限公司撫順分行人民幣407276.30元。原審被告人李某實行數罪并罰，決定執行有期徒刑七年四個月，并處罰金人民幣100000元。

與三方合作 低成本伴隨違規欺詐風險

根據判決書中披露的信息，中國銀行與遼寧某汽車銷售公司的合作模式為，中國銀行股份有限公司撫順分行與遼寧某汽車銷售有限公司開展信用卡汽車專項分期合作。乙方根據甲方要求，向甲方提供收集、整理、傳遞信用卡汽車專項分期客戶申請資料等本協議及相關協議，約定的與信用卡專項分期業務有關的服務，乙方有義務確保所提供的分期客戶申請資料的真實準確合法有效。

金樂函數分析師廖鶴凱認為，銀行樂意與第三方進行上述合作的原因主要是可以用較低的成本最大化的開展相關業務，提升相關業務的業務量和覆蓋面，同時第三方公司有細分業務專業性的優勢，有利于相關業務的拓展。

但廖鶴凱也指出，銀行如果沒有把控業務流程和深度接入業務中去，三方公司在利益的驅使下，有違規操作的風險，給銀行帶來不可控的損失，提升相關業務不良貸款率。

財經網金融注意到，中國銀行上述案例并非孤立存在，中國裁判文書網上的另一份判決書顯示，被告人康某于2015年11月至2016年12月，在經營撫順世紀寶達天程商貿有限公司期間，以該公司的名義與中國銀行股份有限公司撫順分行簽訂“中國銀行信用卡汽車專向分期業務”協議，后康某違反協議規定，為劉某2等15人辦理汽車貸款業務。在辦理該項業務過程中，康某提供虛假的購車合同和首付款收據，騙取銀行信任，使銀行依據協議發放了貸款，共造成銀行本息損失1997183.95元。

此外，財經網金融梳理發現，盡管中國銀行此前曾多次因信用卡違規被罰，信用卡購車分期違規仍是其中最為常見的緣由。早在2017年該行就曾因此被處罰，而近兩年來因此領到的處罰也愈發集中。

此前中國銀行泉州10家分支機構陸續收到了來自泉州監管局的10張罰單，直指其信用卡購車分期業務辦理不盡職，為此，10家分支機構合計被處以470萬元罰款，1人遭終身禁業，5人被警告。

易觀分析金融行業高級分析師蘇筱芮表示，購車是銀行零售業務中的重要場景，在該模式中主要存在三方，分別是作為資金方的銀行，作為場景方的汽車銷售公司以及產生了購車行為的分期客戶。銀行所面臨的風險來自于后兩者，場景方可能面臨機構欺詐，甚至卷款跑路的風險；而對于分期客戶，則面臨逾期風險。

銀行“盡職”審查同樣需要針對上述兩方進行，在選擇場景方時應關注其是否具有合法資質，業內的資源、地位如何，是否具備持續經營的能力，是否存在誘導客戶消費的行為；而在給分期客戶授信時也需關注風控流程，要認真核實分期客戶的真實身份，并針對其是否具有實際購車意愿展開調查，以防范可能存在的被誘導銷售的風險。

廖鶴凱則認為，在辦理信用卡購車分期業務的過程中，銀行“盡職”需要內外結合。內部管理不放松，加強內部人員流程管控，嚴格執行銀行風控和材料審查措施，并做定期內部核查工作。對外環境，加強對外合作機構的業務審查和定期業務抽查走訪工作，底層資產風控落到實處，在信用卡購車分期業務中，對購車人的資料、單據、征信狀況做更多的真實性核驗和關聯性分析。在實際業務中運用大數據手段，結合ai數據篩選分析，人臉識別等手段，最大限度的保障業務的真實性，并控制相關業務的風險暴露最小化。