自從去年9月份，曹先生在平安銀行辦理信用卡后，就頻繁接到該行的營(yíng)銷電話。客服稱其信用好、是優(yōu)質(zhì)客戶，并以福利的名義邀請(qǐng)他辦理信用卡分期還款，分12期年化利率超過(guò)17%。

01、1月12日，曹先生接到平安銀行一位馮姓客服營(yíng)銷電話，推薦其一款備用金。客服表示鑒于曹先生信用卡資質(zhì)良好，銀行為他準(zhǔn)備了一筆74400元的現(xiàn)金，申請(qǐng)下來(lái)可以轉(zhuǎn)到儲(chǔ)蓄卡。還款可以做分期還到平安信用卡，有3到24期可選。平安銀行客服表示，74400元中25000元是信用卡原本額度，49400元是銀行額外給曹先生的額度。

在曹先生的追問(wèn)下，銀行客服透露，這筆74400元的備用金若分24期還款，年化利率為18.09%。因18.09%超4倍LPR，曹先生質(zhì)疑平安銀行涉嫌高利貸。

但客服表示，這是平安銀行正常的費(fèi)率。

3月1日上午，曹先生再一次接到平安銀行的來(lái)電，機(jī)器人客服推薦他將賬單中3933.73元欠款分6期還，每期本金+利息是687.1元，折合年化利率16.27%。因分期利率過(guò)高，曹先生直接答復(fù)不需要。

但當(dāng)天下午，平安銀行再次致電“不需要分期”的曹先生，推薦其將一筆4140.77元的消費(fèi)流水做分期，“本月還207.04元，剩余的3933.73元分12期還款。”

銀行客服表示這樣的分期是銀行給到優(yōu)質(zhì)客戶的一個(gè)福利，并介紹“3933.73元分12期，1期應(yīng)該還本金+利息360.80元，每期利息32.26元，折合下來(lái)一天只是一塊錢，還沒(méi)買一瓶水錢多。”

在曹先生的追問(wèn)下，客服透露分12期的年化利率為17.69%。因17.69%超4倍LPR，曹先生再次質(zhì)疑平安銀行分期業(yè)務(wù)涉嫌高利貸，并明確表示不需要分期。但客服并未因此退縮，反而繼續(xù)誘導(dǎo)曹先生表示，“實(shí)際利息沒(méi)有那么高，您可以現(xiàn)在選擇分期，然后下個(gè)月提前還款，后續(xù)的利息都不收取您的，就還剩余本金和未還本金的3%利息，就算您提前結(jié)清了。”

不堪騷擾的曹先生詢問(wèn)平安銀行客服，“你們是不是有任務(wù)，我都說(shuō)我不需要分期了，怎么還總給我打電話?”

曹先生告訴鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》，“銀行客服默認(rèn)了，并表示他們是照著銀行系統(tǒng)篩選出的客戶名單去打營(yíng)銷電話”。

曹先生向鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》投訴，自從辦理平安銀行信用卡后，頻繁受到電話騷擾，且客服在電話營(yíng)銷中把分期描述成給他的福利、“每天只需要一塊錢”，存在刻意引導(dǎo)他分期、刻意誤導(dǎo)他忽略分期高額年化利息的事實(shí)。

鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》就曹先生遇到的問(wèn)題咨詢了北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全。他認(rèn)為，“若銀行工作人員刻意誤導(dǎo)或欺詐用戶，導(dǎo)致客戶產(chǎn)生重大誤解而辦理分期業(yè)務(wù)隨即被收取高額利息的，若該利息在法定利率上限內(nèi)，則用戶可以主張自己在簽訂合同辦理相關(guān)分期業(yè)務(wù)時(shí)存在重大誤解或被欺詐，以此為由請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此合同予以撤銷。合同撤銷后，銀行對(duì)于用戶已支付的分期利息等財(cái)產(chǎn)損失予以返還并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。若銀行設(shè)定的分期利息高于法定利率上限即24%，則超過(guò)24%的部分無(wú)效，不管用戶是否基于重大誤解或是被欺詐，銀行都應(yīng)當(dāng)對(duì)超過(guò)的部分予以返還并承擔(dān)民事賠償責(zé)任;并且對(duì)于虛高的部分，銀保監(jiān)會(huì)視具體情形對(duì)銀行進(jìn)行行政處罰，若構(gòu)成刑事犯罪的，銀行還將面臨承擔(dān)刑事責(zé)任。”

對(duì)于借貸利率上限24%的規(guī)定，招聯(lián)金融首席研究員董希淼表示這個(gè)說(shuō)法是錯(cuò)誤的。他指出，“金融機(jī)構(gòu)借貸利率并不存在上限。這是法律和司法解釋的規(guī)定。”

3月14日，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于警惕過(guò)度借貸營(yíng)銷誘導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)提示》(以下簡(jiǎn)稱《提示》)。《提示》表示，一些商家誘導(dǎo)消費(fèi)者辦理貸款、信用卡分期等業(yè)務(wù)，侵害消費(fèi)者知情權(quán)和自主選擇權(quán)。銀保監(jiān)會(huì)提醒消費(fèi)者警惕營(yíng)銷過(guò)程中混淆概念，誘導(dǎo)消費(fèi)者使用信用貸款等行為，比如，以“優(yōu)惠”等說(shuō)辭包裝小額信貸、信用卡分期服務(wù)。若消費(fèi)者自我保護(hù)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)不強(qiáng)，容易被誘導(dǎo)辦理貸款、信用卡分期等業(yè)務(wù)。消費(fèi)者應(yīng)該知道，使用消費(fèi)信貸服務(wù)后，需要依照合同約定按期償還本金和息費(fèi)，信用卡分期、信用貸款等息費(fèi)未必優(yōu)惠，折合年化費(fèi)率計(jì)算后的綜合貸款成本可能很高，過(guò)度信貸易造成過(guò)度負(fù)債。

02、曹先生告訴鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》，他認(rèn)為平安銀行涉嫌高利貸主要基于兩個(gè)原因：其一，是最高法曾發(fā)布規(guī)定，將民間借貸的合法利率上限調(diào)整為4倍LPR，平安銀行的信用卡分期利率顯然超出此范圍。其二，作為發(fā)卡行而言，平安銀行的信用卡分期利率確實(shí)相對(duì)較高，同期廣發(fā)銀行分12期折算年化利率為10.58%、招商銀行分12期折算年化利率為7.23%，均明顯低于4倍LPR數(shù)值，更低于平安銀行分12期的17.69%。

廣發(fā)銀行分12期折算年化利率10.68%

招商銀行分12期折算年化利率7.23%

對(duì)于曹先生投訴平安銀行信用卡分期業(yè)務(wù)涉嫌高利貸一事，鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》查詢相關(guān)條例發(fā)現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)貸款利率不受4倍LPR限制。

2020年8月20日，最高人民法院發(fā)布新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。《規(guī)定》中明確民間借貸利率司法保護(hù)上限為4倍LPR。同時(shí)，《規(guī)定》指出，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

但曹先生仍然質(zhì)疑，他表示曾看過(guò)一些判決書，有地方法院判決借款人按照4倍LPR的上限向銀行支付借款利息。

根據(jù)曹先生的描述，鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》去查詢了相關(guān)判例。

2020年9月，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區(qū)人民法院一審判決，洪某向該行應(yīng)償付的借款以及利息、逾期利息，應(yīng)按同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)的4倍計(jì)算，而非平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。

隨后，平安銀行溫州分行就該案提起上訴。

11月12日，溫州市中級(jí)人民法院進(jìn)行公開(kāi)宣判，“推翻”了一審判決。溫州中院二審判決認(rèn)為，“一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍進(jìn)行調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請(qǐng)求均主張按月息2%，即年化24%計(jì)收案涉貸款利息，平安銀行溫州分行的上訴請(qǐng)求成立，二審依法予以支持。”

鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》將上述案件的二審判決告知曹先生后，他表示，“銀行貸款利率上限高于民間借貸利率司法保護(hù)上限，居然是合規(guī)的，那就更可怕了。”

鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》注意到，上述案件判決后，對(duì)于銀行貸款利率不受4倍LPR限制這件事，也曾在網(wǎng)上引發(fā)廣泛討論，有網(wǎng)友吐槽表示，“厲害啊，銀行可以高利貸。”

微博截圖

微博截圖

但鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》檢索發(fā)現(xiàn)，仍然存在一些按照4倍LPR判決的判例。鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)《銀行財(cái)眼》就“銀行貸款利率是否應(yīng)受4倍LPR的限制”采訪了專家和律師。

招聯(lián)金融首席研究員董希淼表示，“司法解釋已經(jīng)說(shuō)得很清楚了，司法解釋不適用于從事信貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)然包括銀行。”

楊兆全律師認(rèn)為，“銀行貸款業(yè)務(wù)屬于金融借貸，從法理上說(shuō)是不適用民間借貸利率上限即4倍LPR的限制的。”

03、民間借貸利率司法保護(hù)上限為4倍LPR，而銀行等金融機(jī)構(gòu)放貸不受4倍LPR限制。是否代表金融借貸利率沒(méi)有約束呢?

答案是否定的。

招聯(lián)金融首席研究員董希淼在其發(fā)表的《厘清金融借貸與民間借貸的利率規(guī)制邊界》一文中表示，“事實(shí)上，央行等仍然通過(guò)窗口指導(dǎo)、宏觀審慎評(píng)估等方式，對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款利率進(jìn)行指導(dǎo)，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。從結(jié)果看，金融機(jī)構(gòu)貸款利率總體上也遠(yuǎn)低于民間借貸利率。央行發(fā)布的2020年第二季度中國(guó)貨幣政策執(zhí)行報(bào)告顯示，6月貸款加權(quán)平均利率為5.06%。而根據(jù)‘溫州指數(shù)’，6月溫州地區(qū)民間融資綜合利率指數(shù)為15.12%。但這并不意味著金融機(jī)構(gòu)每一筆貸款的利率，都應(yīng)該低于4倍LPR。各級(jí)地方法院和法官應(yīng)嚴(yán)格按法律規(guī)定和借貸合同進(jìn)行審判，不應(yīng)以其他理由錯(cuò)誤地將民間借貸新司法解釋生搬硬套于金融借貸糾紛案件。”

北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全認(rèn)為，“雖然金融機(jī)構(gòu)金融借款利率不受4倍LPR的限制，但前述提到的最高法2017年和2018年先后頒布的兩份文件中已明確“利息、復(fù)利、罰息，違約金等費(fèi)用折合的利率之和不得超過(guò)年利率24%”, 超過(guò)24% 的部分，法院不予支持。所以，金融借款利率并不是無(wú)上限的。同時(shí)，需要說(shuō)明一下，這里的“24%”是參考民間借貸舊司法解釋提出來(lái)的。民間借貸新司法解釋頒布后，金融借款利率并沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定出臺(tái)，也沒(méi)有司法解釋的進(jìn)一步明確。但鑒于先前最高法對(duì)金融借款利率上限參考舊民間借貸司法解釋即24%，未來(lái)最高法和相關(guān)法律規(guī)定對(duì)金融借款利率上限極有可能也應(yīng)當(dāng)參照新民間借貸司法解釋即4倍LPR予以規(guī)定，避免相關(guān)法律規(guī)定之間的沖突，以更好地適應(yīng)國(guó)家金融監(jiān)管新形勢(shì)。”(曹先生為化名)