參考 | 中國基金報、華夏時報 等

此前引發行業廣泛關注的平安銀行溫州分行與借款人洪某金融借款合同糾紛一案，今天終于有了最終判決。

11月12日，溫州市中級人民法院發布消息稱，該院二審判決認為，一審判決將案件中金融借款合同里約定的利息、復利和逾期利息，參照新發布的司法解釋的規定，按一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍進行調整，屬適用法律錯誤，應予糾正。

同時，二審法院還認為，在本案一審受理時，新民間借貸司法解釋尚未實施，該司法解釋亦依法不適用于本案。

自從新民間借貸司法解釋出臺后，關于金融機構是否也適用于4倍LPR利率上限的限制，一直沒有明確的答案。這起案件的判決，給金融機構是否適用于民間借貸新規的利率限制提供了一個參考答案。

事實上，不止這一起案件，今年8月20日新規出臺后，已經有多則判決書仍然沿用年利率24%為金融機構融資費用上限。

二審認為平安銀行不受4倍LPR限制

“愉見財經”先帶大家來看一下這個案件的來龍去脈。

此前，溫州市甌海區人民法院就平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛一案作出判決，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（2020修正）中關于民間借貸利率上限的規定，對金融借款合同的利率進行調整。隨后，平安銀行溫州分行提起上訴。

本案中，貸款月利率為1.53%，即年化利率為18.36%，貸款逾期后，如按合同約定月息加收50%標準計收罰息，則逾期利率達到年化27.54%。平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請求均主張按月息2%即年化24%計收案涉貸款利息，這已超過4倍LPR的利率限制。

當時一審中法院對平安銀行溫州分行的利率未予支持，在行業內影響很大，當時正是民間借貸新規出臺不久，很多持牌金融機構對此頗為擔心。

而今日二審判決認為，本案系金融借款糾紛，根據新民間借貸司法解釋第一條第二款的規定，經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用該司法解釋。故一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復利和逾期利息參照上述司法解釋按一年期貸款市場報價利率四倍進行調整，屬適用法律錯誤，應予糾正。平安銀行溫州分行關于利率的上訴請求成立，二審予以支持。

已有多個判例顯示

4倍LPR暫不適用于金融機構

今年8月20日新規出臺后，已經有多則判決書仍然沿用年利率24%為金融機構融資費用上限。

比如，9月16日，根據安徽省合肥市廬陽區人民法院（2020）皖0103民初9413號判決書顯示，借款人應于判決生效之日起十日內償還華融消費金融借款本金116206.42元、利息13095.66元、罰息3177.56元（利息和罰息暫計至2020年6月16日，之后以全部未清償本金為基數，按年利率24%的標準合并計至款清之日）。

9月25日，根據廣東省深圳市羅湖區人民法院（2020）粵0303民初10577號民事判決書顯示，被告應于本判決生效之日起十日內償還原告廣發銀行深圳分行欠款本金195235.24元、利息4033.56元、罰息4130.56元、復利166.30元（暫計至2020年3月12日，此后按合同約定及中國人民銀行規定計至款項付清之日止，但利息、復利總計不得超過年利率24%）。

9月27日，根據內蒙古科爾沁右翼中旗人民法院（2020）內2222民初2795號民事判決書顯示，被告于本判決生效之日起十五日內給付原告內蒙古中和農信農村小額貸款有限責任公司科爾沁右翼中旗營業部借款6484元及利息（自2018年4月11日起，按照月利率2%計算至欠款全部償還完畢之日止）。

9月28日，根據陜西省彬州市人民法院（2020）陜0482民初字1325號民事判決書顯示，被告于本判決生效后十日內償還原告彬州市中小企業融資擔保公司借款本金60萬元及其利息（利息按照月利率2%從2018年12月4日計算至還款之日）。