基本案情

2021年9月，鄭某經花某介紹和林某簽訂《車輛轉押及車輛使用免責任協議》，載明：“奔馳品牌E300轎車一輛，由移交人林某交予接收人鄭某……并已告知接收人接收的質押車輛后期無法辦理過戶。

接收人接收的車輛均欠銀行、分期公司及金融公司的車款未結清。接收人在使用過程中，如遇被盜搶、質押車輛丟失、交通違法、以及國家關于機動車登記的政策和機動車的狀態改變、或法律法規變化等風險責任在車輛交付后由接收人全部承擔……”。

當日，林某向鄭某交付該車輛，鄭某向林某支付車款202000元。

2022年3月，A汽車公司將該車從鄭某處拖走。后鄭某多次與林某及介紹人花某協商退款無果。遂訴至宜陽法院。

另查明，該車登記車主為李某，李某因融資將該車抵押給A汽車公司。

原告鄭某訴稱

介紹人介紹稱林某有一輛轎車欲出售，并承諾該車輛手續齊全無抵押，故其支付203000元購買該車。后其與拖走車輛的A汽車公司交涉后，才知車輛存在抵押。現要求被告退還購車款203000元并賠償相關損失等。

被告林某辯稱

簽訂協議時，其已明確告知鄭某，該車系抵押車，故車價低于市場價。同時，協議明確約定車輛如遇被盜搶、丟失、交通違法等，風險由鄭某承擔。

被告花某辯稱

其僅介紹鄭某與林某認識，其后的合同簽訂及交易并未參與，也未收車款，不應成為被告。鄭某和林某簽訂的協議明確約定案涉車輛系抵押車，且遇盜搶等風險由原告自擔，這也是該車輛如此便宜的原因。

裁判結果

一、限被告林某于本判決生效后二十日內支付原告鄭某200000元；

二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。

法官說法

梁書芳

宜陽縣人民法院四級高級法官

在二手車交易市場中，二手車的所有權、抵押權、占有使用權存在錯位是交易常態，交易雙方明知該常態，但又往往會因二手車價格低于市場價，對可能存在抵押等瑕疵情形抱有僥幸心理，最終引發矛盾糾紛。

該案中，原告鄭某同被告林某簽訂合同的名稱雖是車輛轉押協議，但該協議實際是按被告將車輛交付原告，原告向被告支付對價的形式予以履行，實質上成立了買賣合同關系。

被告林某提供的車輛既非自己所有，亦存在被抵押事實，致使原告的合同目的不能實現，原告的合法權益應得到維護，原告要求被告林某返還購車款，理由正當，于法有據，應予支持。當然，原告在此次交易中明知案涉車輛權利存在瑕疵，為貪圖便宜忽視交易安全，亦應自擔相應損失，且已占有使用該車輛5個多月，故被告林某返還購車款20萬元為宜。花某僅為介紹人，并非買賣合同相對方，原告要求其承擔返還車款的民事責任，于法無據，不應支持。