法律知識(shí)要點(diǎn)：購(gòu)車(chē)時(shí)進(jìn)行貸款或者以汽車(chē)抵押進(jìn)行借款，這在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中非常普遍，因此產(chǎn)生的法律糾紛較為普遍。其中，一旦借款人無(wú)法按時(shí)還款的，出借憑借對(duì)車(chē)輛的定位，可以直接將車(chē)輛拖走，然后把車(chē)輛低價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人，用于清償借款人的債務(wù)，這類(lèi)的糾紛在實(shí)務(wù)中已經(jīng)越來(lái)越多。

借款人逾期還款的，確實(shí)是構(gòu)成合同違約，但是出借人直接將抵押物拖走并轉(zhuǎn)賣(mài)是否合法呢？當(dāng)然不合法，筆者下面說(shuō)說(shuō)法律的相關(guān)規(guī)定。

無(wú)論是貸款購(gòu)車(chē)，還是以車(chē)輛抵押進(jìn)行借款，車(chē)輛都屬于借款人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依法受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人都沒(méi)有侵犯他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。借款人逾期還款構(gòu)成合同違約，出借人可以依據(jù)雙方簽訂的借款合同及車(chē)輛抵押合同，通過(guò)法律途徑解決，并且可以要求以抵押的車(chē)輛享有優(yōu)先受償權(quán)。

但是，借款人逾期存在違約的情況下，出借人私自將借款人的車(chē)輛開(kāi)走或拖走，屬于侵犯借款人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且出借人此舉還行使了只有司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)才可以行使強(qiáng)制扣押權(quán)，違法明顯。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條的規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。因此，車(chē)輛被非法扣押或拖走的，出借人可以通過(guò)訴訟的方式要求出借人返還車(chē)輛，并承擔(dān)違約或賠償責(zé)任。

在實(shí)務(wù)中，出借人只所以敢強(qiáng)行拖車(chē)并擅自低價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)，主要是在簽訂《貸款合同》時(shí)，出借人往往會(huì)約定，如果借款人違約不按時(shí)還款的，出借人有權(quán)可以拖走車(chē)輛并自行處理的類(lèi)似條款，這種約定有法律效力嗎？

當(dāng)然沒(méi)有法律效力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條的規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。該法律條文就是法理上所稱(chēng)的流質(zhì)條款，也叫絕押條款，是指在簽訂抵押合同時(shí)即約定，抵押人違約的，抵押物的所有權(quán)直接歸抵押權(quán)人。所以，貸款合同或抵押合同約定的類(lèi)似流質(zhì)條款，實(shí)際上沒(méi)有法律效力，出借人依據(jù)這個(gè)條款直接扣車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)的，根本沒(méi)有任何的法律依據(jù)。

實(shí)務(wù)案例分享：借款人劉某麗以車(chē)輛抵押向出借人借款7萬(wàn)元，后因有三期未按時(shí)歸還，出借人強(qiáng)行將車(chē)輛扣押。借款人劉某麗訴至法院，要求解除借款合同及車(chē)輛抵押合同，同時(shí)請(qǐng)求出借人因強(qiáng)行扣車(chē)應(yīng)承擔(dān)違約金2.1萬(wàn)元，法院判決支持。

案情簡(jiǎn)介

2015年12月1日，劉某麗與被告劉某和簽訂《借款合同》，合同第一條約定，借款金額為人民幣7萬(wàn)元，借款利率為2%。第三條約定借款期限為8個(gè)月，自2015年12月1日起至2016年7月3日止。

同日，雙方又簽訂《汽車(chē)抵押合同》，約定劉某麗將車(chē)輛托汽車(chē)抵押給被告劉某和，作為《借款合同》項(xiàng)下7萬(wàn)元借款本金及其利息，和其它費(fèi)用的擔(dān)保。合同簽訂后，劉某麗每月按還款信息通知，履行了還款義務(wù)，每月實(shí)際還款月利率超過(guò)了3%。

截止到起訴之日，劉某麗實(shí)際已還款總金額人民幣40800元，故余下應(yīng)還欠款本金為人民幣29200。在合同履行的過(guò)程中，2016年6月18日晚，兩被告突然將劉某麗擔(dān)保的汽車(chē)非法私自拖走扣押，劉某麗于6月21日向派出所報(bào)案，請(qǐng)求民警協(xié)助查找被被告非法扣押的汽車(chē)。在派出所主持調(diào)解下，雙方協(xié)商無(wú)果。劉某麗認(rèn)為，劉某麗一直按時(shí)還款，兩被告非法私自扣押車(chē)輛，追索債務(wù)的行為，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，要求解除合同，雙方進(jìn)行清算，兩被告返還車(chē)輛，為維護(hù)劉某麗合法權(quán)益，現(xiàn)特依法起訴至貴院。

劉某麗向法院提出的訴訟請(qǐng)求：一、解除劉某麗與被告劉某和之間的《借款合同》、《汽車(chē)抵押合同》；二、確認(rèn)劉某麗余下的欠款本金為人民幣29200，并支付給被告劉某和；三、判令被告返還非法私自扣押車(chē)索蘭托汽車(chē)，及車(chē)輛保險(xiǎn)單、行駛證；5、判令被告劉某和承擔(dān)非法扣車(chē)的違約責(zé)任，支付違約金人民幣21000元；6、判令被告劉某和配合劉某麗辦理車(chē)的汽車(chē)抵押登記注銷(xiāo)手續(xù)。

被告劉某和、貸款公司辯稱(chēng)：劉某麗所述的事實(shí)不符，解除借款合同和汽車(chē)抵押合同沒(méi)有法律依據(jù)。劉某麗實(shí)際還款過(guò)程中有三次逾期還款的記錄，兩次逾期超過(guò)5天，而且劉某麗自2016年6月起至今，沒(méi)有履行還款義務(wù)，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了被告劉某和和被告貸款公司的合法權(quán)益；根據(jù)汽車(chē)抵押合同第4條、第5條，在劉某麗沒(méi)有依照約定履行還款義務(wù)的時(shí)候，被告有權(quán)占有保管及處置抵押的汽車(chē)。

被告劉某和向法院提出反訴請(qǐng)求：一、判令被反訴人償還借款本金人民幣4萬(wàn)元；二、判令被反訴人向反訴人償還借款期限內(nèi)2016年6月及7月的借款利息700元；三、判令被反訴人向反訴人償還自2016年8月1日起至實(shí)際還清借款之日止的利息（按本金4萬(wàn)元計(jì)算，按月利率2%計(jì)算，暫計(jì)至2017年2月14日為5253元）；四、判令被反訴人向反訴人支付因訴訟維權(quán)而支出的律師費(fèi)9000元；五、判令訴人對(duì)被反訴人提供的借款抵押物索蘭托汽車(chē)的處置款具有優(yōu)先受償權(quán)。

判決理由

法院審理認(rèn)為：劉某麗與被告劉某和存在借貸關(guān)系,向法庭提交了借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，結(jié)合庭審筆錄，法院據(jù)此認(rèn)定上述證據(jù)真實(shí)有效，可以相互佐證，足以證明劉某麗向被告劉某和借款的事實(shí)。劉某麗要求向被告劉某和支付剩余借款本金，以及被告劉某和（反訴劉某麗）要求劉某麗償還剩余借款本息，請(qǐng)求合理、合法，法院予以支持。

根據(jù)《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，同一筆借款，兩被告與劉某麗約定的利息已超過(guò)36%，超過(guò)部分應(yīng)當(dāng)視為劉某麗向被告劉某和歸還的借款本息。劉某麗未歸還借款部分應(yīng)按年利率24%計(jì)付利息。法院調(diào)整后最后計(jì)得劉某麗尚欠被告劉某和借款本金人民幣33319元。

劉某麗要求向被告劉某和歸還全部借款后，解除雙方簽訂的《借款合同》和《汽車(chē)抵押合同》，并責(zé)令兩被告返還扣押的涉案車(chē)輛及車(chē)輛的保險(xiǎn)單、行駛證，要求合理、合法，法院予以支持。

兩被告單方扣押劉某麗車(chē)輛及劉某麗主張因兩被告扣車(chē)承擔(dān)違約責(zé)任問(wèn)題。《汽車(chē)抵押合同》中雖然約定劉某麗自愿將涉案車(chē)輛抵押給被告劉某和，但根據(jù)約定車(chē)輛抵押期間,劉某麗有權(quán)使用并保管涉案車(chē)輛的權(quán)利。兩被告在未征得劉某麗同意的情況下，單方扣押劉某麗的車(chē)輛，該扣車(chē)行為已侵犯了劉某麗的財(cái)產(chǎn)權(quán)，兩被告應(yīng)依法停止侵權(quán)，將車(chē)輛返還劉某麗。兩被告單方扣車(chē)行為違法，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

劉某麗訴稱(chēng)參照劉某麗與被告劉某和簽訂的《借款合同》，兩被告應(yīng)當(dāng)向劉某麗支付借款本金的30%的違約責(zé)任，有事實(shí)依據(jù)，法院予以支持。因本案不涉及對(duì)涉案車(chē)輛的處分問(wèn)題，因此被告劉某和要求對(duì)涉案車(chē)輛享有優(yōu)先受償權(quán)，法院不予支持。

劉某麗有三次延遲還款記錄，存在一定的違約。而兩被告單方扣押劉某麗的車(chē)輛，該扣車(chē)行為已侵犯了劉某麗的財(cái)產(chǎn)權(quán)。鑒于雙方均有違約行為，三方因本次訴訟引起的損失應(yīng)各自承擔(dān)。因此被告劉某和反訴要求劉某麗給付因訴訟維權(quán)而支出的律師費(fèi)，法院不予支持。

判決結(jié)果

綜上所述，法院判決如下：

解除劉某麗劉某麗與被告劉某和簽訂的《借款合同》和《汽車(chē)抵押合同》；

劉某麗劉某麗應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告劉某和償還借款本金人民幣33319元及利息（自2016年5月29日計(jì)至劉某麗還清借款為止，按借款本金人民幣33319元，年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；

被告劉某和應(yīng)當(dāng)在劉某麗劉某麗履行完畢上述債務(wù)后二日內(nèi)，與劉某麗劉某麗到相關(guān)部門(mén)辦理小型轎車(chē)的車(chē)輛抵押登記注銷(xiāo)手續(xù)；

被告劉某和及貸款公司應(yīng)于判決生效之日起二日內(nèi)應(yīng)將小型轎車(chē)，以及該車(chē)輛的鑰匙、車(chē)輛保險(xiǎn)單、行駛證原件返還劉某麗劉某麗；

被告劉某和及貸款公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向劉某麗劉某麗支付非法扣車(chē)的違約金人民幣21000元。